|
|
本帖最后由 泰比斯 于 2014-7-3 09:52 编辑
余光中之落选于诺贝尔文学奖，足可证明这“世界最高荣誉”的文学奖，不过是西方人的“隐蔽奖”，而非所谓的“公开奖”。据我所知，担任此奖的评审团共有十八位，看得懂中文的却只有一人[注]，对中华文学不能不说是一大不公平。因为碍于众评审的语言理解能力，中国的候选作品必然得求助于翻译，然而翻译的文字往往最靠不住。且举一例中译为英复译回中的失实翻译：“施耐庵《水浒·序》有“进盘飧，嚼杨木”一语，所谓“嚼杨木”就是饭后用牙签剔牙的意思。”（见梁实秋《牙签》一文）然而，赛珍珠却将此句翻译为“Take food,chew a bit of this or that.”，若还原成中文，则是“进食，嚼一点这个又嚼一点那个。”。显然的，汉语之博大精深，塞女士的翻译之笔是无力完呈的，但即便是再杰出的翻译好手也奈何不了，参透不了它吧。毕竟，翻译必有取舍，如要通畅就不信实，要忠实就难免僵硬，取舍再妥，也无法不扣除原著的几分精彩的。佛洛斯特说“诗就是在翻译中失去的东西。”此地所谓的诗乃属广义，当解释为美好或漂亮，简而言之，就是文学。事实上，阅读翻译的文学作品，只是管中窥豹，隔墙听语，极美的地方，尚离读者很远，甚至远如两国的地理之距，以几千几万公里计。
东方诺贝尔文学奖得主，不足五人，其中的泰戈尔又是兼用英文写作的，是个“半西”的作家。对此，我们不免会考虑到，如果泰翁的诗集是以孟加拉语写成，还能一摘桂冠吗？我想恐怕连被提名的机会都没有。国籍远在加勒比海区之千里达的奈保尔也是如此。他要是使用自国之语而非英语来写作，零一年的诺贝尔文学奖得主看来大有可能会是另外一个。我举这两个例子，并不是为了贬“双尔”，而是想借此让大家看明白诺贝尔文学奖的狭窄与局限。
诺贝尔文学奖的评审团要鼓励、肯定在哲学、史学事业上有所建树的哲学家和史学家，却因为诺贝尔生前的遗书没有设哲学奖和史学奖，乃以文学奖代为这两奖颁发。这样的“瓜分”法，看来很不规矩，事实上却也没什么大碍，政治家丘吉尔、哲学家罗素、史学家莫姆森都只是例外的得主，其余的得主大部分还是小说家与诗人与戏剧家。
然而，以散文作品获奖的作家，似乎一个都没有。这是因为西方文坛对散文极不重视，西方尤其是二十世纪的英国文评家认为散文不算文学的主流。且举博尔赫斯为例，这位文学巨擘和余光中一样，他手执数笔，兼擅诗与散文，又以评论和小说名世。但他的散文在欧洲与在自乡的阿根廷，南美洲所受欢迎的程度简直无法相提并论：英美读者绝少注意他的散文，南美洲的读者却大部份都有接触。诺贝尔文学奖的局限之一是语言，其二乃散文作品，这点明眼人都看得出。不必去翻查史册，我们都能多少察觉这一明显的印迹。你随口说出的诺奖得主，叶芝、艾略特、帕穆克、显克微支，哪一位是以散文作品获奖的呢？如果兰姆生在二十世纪，看来也不能从瑞典国王的手中接过诺贝尔文学奖，培根、帕斯卡尔亦然，甚至蒙田也是一样。评审团仿佛向大家这么述说“我们要的是划时代与空前突破的巨著、巨著、巨著！”，如此一来，抒情小品、议论文、游记、手札在他们眼中都显得尤其渺小了。总而言之，在他们的眼中，散文与小说或诗或戏剧是无法相比的。假如他们的国家曾出现过苏东坡这样的人物，相信他们的文评家会改观。言下之意，并非指兰姆、蒙田无髯苏之伟大，毕竟文评家是固执的，要让他们看看新的东西才行。
对于余光中而言，散文就像他的左手，现在却被无理之理强行斩断，试问少了一臂的飞禽，谁不是欲振翅而无力飞的？再则，评论本是余光中散文的双胞胎兄弟，只是一胎近于抒情，一胎趋向知性。现在散文之兄已遭“灭门”，岂有不“株连”评论之弟的理呢？所以，散文一道即毁；评论也就遭殃而废。诺奖评审团一来就破除了余光中的两大“阵法”，叫诗翁只剩孤掌应战，胜算何来？诗吗？若单单以诗获奖，余光中也当之无愧，奈何诗是最无法翻译的，将中国的象形文字翻译成欧洲的拼音文字恐有变马为驴之虞，可想而知，余诗若“出国”后，质量也要相对的变差。至于，翻译虽与文学的关系甚大，毕竟还不在创造的范围内（虽然译界有句话说“翻译是再创造”。），所以相信余的译笔，译绩即使再杰出再浩瀚，亦无法一博青睐。
有人说，昆德拉之所以无法获得诺奖，是因为他的作品是非理想主义的；托尔斯泰似乎也是因为这个缘故而被拒之门外。不过，余光中却是极明显的理想主义者，他曾以：“莫为了五十年的政治，抛弃五千年的文化”此名言敲醒不少思想偏激而狭窄的作家。他并且希望中文能发扬光大，当代的写作者能不毁掉李杜的文字而加以应用，造新传统，俾后世之作家看今日之文章，有如当今之文人阅唐宋之诗词。然而评审团想必会以质疑的口吻提问道，这样的思想，未免太浪漫吧。
中国人民为祖国作家无法获得诺贝尔文学奖而耿耿于怀，一方面长他人之气，说别国文学的确文学，别国思想的确深刻；另一方面却抑自己人之势，说自国的作家还羽翼未丰，不过这却是有道理的，虽然这其中颇有消极的想法。说真的，目前有资格夺得诺贝尔文学奖的中国作家也只有余光中一人，日后则可能是白先勇。且举几位近年来被视为有能力角逐诺奖的作家，进行一番简评：王蒙的文论，在句法上尚可改善，用字也应更斟酌。而贾平凹的散文类于梁实秋，但毕竟功力未满，颇有不及之处；至于李锐，耽用口语，作品略嫌“土著”。三位作家其实都是从文革的重创中走出，写作能力足以夺诺奖之言论，未免不实。关于王蒙的文论与贾平凹的散文，也许读者要反驳道，诺贝尔文学奖的评审团即如你所说，看重的是小说与诗，那应该不是什么大问题啊。我想就此问题，提出迟子建来。迟子建是中国唯一一个三叩鲁迅文学奖的小说家，但她的散文实在简单。我很难想象一个散文写得不好的作家，小说会写到多好的程度去。或许乔爱思的诗不算一流，但他的散文绝不会差。真正的文学家都是兼擅型，全才型的。
中国苦盼诺贝尔文学奖的到来，其实大可不必。此奖本非国际性的，中国无缘染指，绝不是什么遗憾。此话并非安慰，而是对事实的看法。另一方面，中国真的缺乏好作家吗？夏志清评张爱玲的小说，认为她比有些英美的小说家有强不差。梁实秋的散文，开知性情趣并融的现代散文之先河，差可与蒙田比肩。徐志摩三十余岁已达次要诗人之境，若非意外而逝，则全功可竟，也许日后能成就大诗人。钱钟书学问文采并具，文章理趣横生，笔调厚实利落，堪称学者散文的典范。即便是最缺乏文学细胞的胡适，笔下也有不蔓不枝，清楚易晓的文章。那是一种最纯正的中文。面对胡文的纯正，虽文章风格以通畅平达见称的朱自清，也不免要自愧弗如。余光中更不必说，他学贯中西，著作等身，无论诗、散文、评论、翻译等作品皆出色之至。如果说台湾文学是当今中华文坛最蓬勃的领域，则其“域主”该是余光中无疑。我们甚至还可以再武断地说一句：五四以来，最伟大的诗人，就是余光中。据说有人买他的书，是不翻看内页，先过目一番的，而是直接取向柜台付钱就是。读者对余光中的信心，可见一斑。真的，如果中国没有好作家，我也举不出这么多的例子了。
最后，我想说虽然中国人即使无法获得诺贝尔文学奖，也不是一件憾事，但并不表示我们就不须努力上进。毕竟向瑞典学院迈步，也是一种成就艺术的推动力。
——于14.1.10傍晚。
[注]：也就是马悦然。
|
|
狗仔卡
发表于 2010-2-4 18:07
收藏
分享
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
楼主