辩论：道德束缚了人性，还是推进了人类的进步？

八和九生

最近看尼采的《曙光》，唤起我已久的疑问。
究竟道德束缚了我们的人性，应该摒弃呢？
还是道德帮助我们自我约束，从而使人类进步呢？
拿婚姻举例子，据说法国结婚的成年女性越来越少，大家该都同居吗？
很多精英都说结婚束缚了人性，或者像尼采说的提升了爱情的地位，那么以后会慢慢的取消婚姻了吗？
我们在性开放的时候，道德究竟在起什么作用？
我很想看看大家的看法。

fkyc911

之所以保持中立，是因为我还未曾读过这本书，没有权利去说人家脑子里和骨子里的实质问题-----我的爱情还从未来过 。发言的原因只有一个，我发现 啊彭 现在灌水的水平很高。居然贴子做的如此之华丽！呵呵！

阿多斯

前些天看过一篇文章，是Swift的"A Treatise on Goopd Manners and Good Breeding"
其中写到：Sense is the principle foundation of good manners.（理智是礼貌最重要的基础。）
同样我认为道德也应该基于理性。否则就是一种pedantry,一种迂腐陈规。有可能会造成反人性的消极后果。

刘峰

看看第三問得同居問題就知道了

堂吉诃德

我的观点是这个世界是没有道德的，所谓的道德不过是一种借口，一种约定的习惯而已。

也没有什么束缚不束缚的

angeljump

庄子曰"无为而治",等出现礼义道德时,人们脸上便被刻了字;刻的就是"礼义道德"
但是,"君子莫大乎与人为善", "人有不为也,而后可以有为"...
所谓道德,有时侯便成了舆论,使人深陷两难
矛盾也! 譬如范美忠事件.....故中立之.....(半传统的当代文人对这个问题大致都不好下手罢 )

阿托斯

陈规和真正的道德是有很大区别的。没有道德，这个社会早就分崩离析了。以死来捍卫自己人格底线的先辈们，他们是无用的？依我个人的看法，正是人格底线重于性命这种精神的存在，才让中国可以比其他古国生存更久的原因。
  我从来不相信真正的道德会阻碍社会的发展，也从来不相信它只是一个规则而已，这个德就是我认为的一个民族的“魂”。
  但此处无聊举的例子，让我看到了不少陈规的影子，所以中立。