关于拿破仑的军事能力分析

oceandargen

首先肯定，拿破仑是军事天才没错，因为他对战争有了不少的创新，但这点，但足以被称作天才。
但是，天才的军事能力，并不一定是最高的。
这里先说一下，我读过拿破仑的传记，不过时间比较久，很多都记不清楚了，所以，细节上的东西，可能不太准确。
先说一下，军事才能其实是分很多种的——构想、参谋、攻击、防御、统御、训练……等等很多，实际划分我也不是非常清楚，不过，拿破仑并不是在这所有方面都是天才的。
拿破仑的才能，更多是在攻击和构想方面，所以，他才能发挥出那么多经典战例，这和他的构想能力分不开。
而比较一般的才能，其他的我不是很清楚，但统御，我想拿破仑的才能应该是一般。
将领并不是给他多少军队，他就能统御多少军队的。就像有人能做县长，有人能做总统一样，这是一样的道理，即使是天才，也并不是就能算便统御多少军队的。很多将领，统御小部队时，水平很厉害，但人数一多了，他们就驾驭不过来了，这就是能力问题。
在我看来，拿破仑的统御能力是适合中型军队的。简单说，就是人数不多不少。少了，他的构想能力没有发挥的基础；多了，他驾驭不过来。所以，拿破仑的经典战役，都是早早起，而等到六十万进攻俄国的时候，他失败了
这固然有俄罗斯的冬天，莫斯科的郊外的贡献，但拿破仑的统御能力不足，肯定也是一个主要原因，不然的话，以他当年的攻击速度，即使敌人坚壁清野，他也能完成追击；
简单地说，六十万大军，因为他的统御能力不足，过多耗费了他的精力，所以，在构想进攻方面，他精力不足了，所以，在我们看来，就显示为一种退化，但实际上，这只是他能力的极限而已；
当然，军队多了，速度会慢也是常识，但问题是，拿破仑为什么要带那么多军队呢？他当初都是以少胜多的啊！
目的很简单，求稳！
大家都喜欢看以少胜多，但军事上的常识，实际上是以多欺少。因此，拿破仑多带军队实在很正常，因为他不想失败，但他偏偏又败在了求稳上：
1、统御能力不足，这上面我已经说了，这里再加两句，是旁证——“韩信将兵，多多益善”，大家都知道，成语的意思不考虑，实际上，这说明了韩信的强大统御能力，背水一战，十面埋伏，无论兵多兵少，训练好坏，他都能轻松驾驭。而拿破仑，在这方面却比不上韩信。实际上，大家仔细看下战史，凡是以少胜多的战役，多数一方大多犯错不断，这一部分原因就是其总指挥统御能力不足的原因，在“三皇帝之战”的时候，拿破仑就接着这个占了对方的便宜，但“出来混，总是要还的”，在莫斯科，他还了；拿破仑的正常统御能力，在我看来，恐怕只有十万到二十万，在俄罗斯，他高看了自己；
2、忽视后勤。其实，法国从路易十四时代开始，后勤技术就一直是欧洲最先进的，拿破仑之前的多次战役，也一直因为强大的后勤和常备军制度，而占了不少便宜。但正因为如此，让他习以为常，所以到俄罗斯的时候忽视了后勤，于是，后果很凄惨——但是，这其实是所有将领都知道，但所有将领都会犯的错误，因为战场的变化实在太多，倒不用对拿破仑太奢求；
3、他既是政治家又是军事家，还是皇帝。政治军事一把抓，好处很多，最明显的就是效率高，视野开阔，拿破仑以前也多次利用军事解决政治危机，然后用政治手段为军事行动创造机会。政治决定军事，军事服务于政治。但有的时候，政治却会对军事提出不切实际的要求，如果这两方面分开，各有人负责的话，那双方会通过讨论发现问题，虽然效率差，但不容易犯自不量力的错误；可拿破仑却是皇帝，这两方面都归他管，所以，在莫斯科，他用政治算法算了军事帐——当时他需要速胜，一方面是担心英国和其他国家不稳定，一方面也是为了杀鸡儆猴，所以才多带军队，结果，他却忘了军事是没有绝对的，往往要做最坏的打算的道理，于是，一场大雪害了他。
同时，他在莫斯科的几天踌躇，其实也是政治影响了军事——他又希望通过政治手段来弥补军事上错误，简单地说就是想讹诈俄国人，但人家这次没上当；
4、他岁数打了。年纪大的人往往保守，持重，这是正常现象。很多时候，这是好事，起码，大多数领导都是长者，但保守过头，也会吃亏。拿破仑当时也年纪打了，没有当初那么傻大胆，爱冒险了，所以才多带人，求稳。
这四点其实主要是拿破仑在俄罗斯失败的原因，那其实不是一种军事能力的退化，而是拿破仑忘记了自己的长处，而想用短处赢得胜利的一种结果——当然，他的运气也确实很差，不过，似乎侵略俄罗斯的人，运气都不好就是了。
至于滑铁卢，其实反而很正常，因为当时法国在大战略上是处于劣势的。我们不能因为拿破仑经常以少胜多，就要求他每次都做到，那根本是违背军事常识的。
当然，但是拿破仑也犯了些错误：
1、用人错误，这个大家都知道，就不说了。
2、进攻威灵顿的时候的几次迟疑和等待，那据说有拿破仑的身体原因，但我想，可能也有部分是年龄大了之后的保守造成的‘
3、分兵。这到底是不是错误，我也不敢肯定，但有不少人认为，他其实不应该分那么多兵力来防备普鲁士军队——不是不需要，而是当时条件不允许，当时如果他采取更极端的做法，只用最少量的军队牵制普鲁士人，而大部直接攻击英军，那么后果，就是未知的了。
当然，第三条完全是假设，当时的具体情况，肯定更加复杂，所以，如果我们在资料不足的情况下过于深究，反而是一种不负责任了。
所以，拿破仑的两次军事大失败，其实都是有复杂原因的，我们不应该认为是他的能力退化——但是，反过来说，我们也应该看到，拿破仑的军事能力，其实是进步不大的，尤其是对比那两个击败了他的人——威灵顿和库图佐夫；
这二人都是他的手下败将，最后却都狠狠挫败了他，原因就是他们进步了不少，但拿破仑没有
这有涉及一个名将的分类问题：
名将，其实是分两种的：天才型和学习型。
天才型的名将，往往早熟，很早就露出峥嵘。拿破仑正是其中代表。他们拥有创新和构想能力，所以军事上的创新，往往是属于他们的。而他们也往往借助创新，创下一连串的辉煌。但是，相应的，他们接受的失败，以及常识性经验往往不足，所以，他们关键时刻可能会犯一些比较低级的错误，这又往往导致将星陨落，拿破仑正是如此；
而学习型的名将，则没有天才们那么独领风骚，他们往往要在军队中学习很长时间，经受很多失败，但他们却会不断吸收经验教训，学习厉害的敌人，不断提高，威灵顿和库图佐夫或许都不算是绝对的名将，但他们确实是学习类型的将军。这个类型的名将，欧洲的我知道的有杜伦尼、毛奇，中国的话，廉颇算一个，李靖应该也是。这类名将，成名都是在年纪大的时候，但他们因为持重和经验丰富，不容易犯小错误，而且是越老越厉害的。
当然，这两类将领的划分实际上是不那么严格的，天才型可以学习，学习型也未必资质很差，但在我看来，是不是能够不断提升，应该是学习型和单纯天才型的分界线。
如果天才型和学习型的对垒，在条件允许的情况下，开始胜的估计是天才型，而后来，如果学习型一直没死，能坚持下去，并有坚持下去的条件，那么，笑到最后的往往是学习型的。
拿破仑是不是学习型的我不是很清楚，但他似乎提高不大，而他的两个对手，却都从他身上学到了足够多的东西，最终又用这些击败了他。
总结：拿破仑的军事才能其实一直没有退步，但独步欧洲那么多年，他的对手们却是在不断研究他的。他的失败，不是因为自己的退步，而是因为没有进步和敌人的进步。
所以，我认为，拿破仑应该是那种天才型的名将，只是他不可能永远创新，所以，终究会被敌人慢慢摸透，到那个时候，失败也实在是很正常，尤其是在总体局势始终不是很有利的情况下。
也就是说，他真正的失败，其实是政治和外交方面，没有能够尽量避免战争，在这方面，他要想前辈黎赛留学习——“笔比剑更有力。”恐怕只有被困小岛的时候，他才会真正意识到这点的明智吧！
比起动用军队，通过战争获得胜利，不动用军队，通过威胁获得利益，显然更高明一些。

lzc1003

嗯。得细细口味

森红莲

他是军事天才，不是个政客。
所以他被政客们击倒了。

世界共主

我不太赞成你的观点,你过于看中将领的才能对战争的影响了!
其实战争进入热兵器时代后,技术成分越来越大,人的因素渐渐不再成为决定性的,冷兵器时代的 名将动辄谋略,热兵器时代的名将则主要较量的是国力军力技术力等客观因素.拿破仑时代的战争和以往相比最大的不同在于炮兵技术的进步(他本身就是炮术专家),而拿破仑的早期胜利主要是依靠两大优势:一是炮兵战术的进步(当时的法国在火炮的生产和运用方面走在欧洲前列),二是大革命在军事体制上的改革(如卡尔偌创建的全民动员体制).拿破仑自身的战术才能是战斗的倍增器,但在大多数战役中不是决定性的(极少数例外),在当时的法国名将中,依靠在大革命时建立的军事优势而取胜的例子很多,拿破仑与他们相比并没有非常高明的创造,其使用的 战术基本上是前人的经验.而拿破仑能够取得那么大的成就是因为他成功的运用了军事胜利来实现政治目标,也就是说,其他将军是军人将军,而他是政治家将军.他能够制造胜利,也能够利用胜利.
当拿破仑的敌人也发现了大革命在军事改革上的优势并主动学习运用时,法国的军事优势丧失,战争逐渐演变成国力对抗,拿破仑在后期的表现就越来越"平庸",这其实是因为双方的战争条件差距缩小造成的,并不是拿破仑的才能退化.
拿破仑的主要弱点也恰恰在于他的政治化,他把军事行动依附于政治目标,做出了一系列超出法国实力的战略行动,在早期主要表现为远征埃及,其实孤军征服东方的目标本身就不可能实现,即使实现,也只是拿破仑个人的胜利,并不能从根本上打击英国,也就无助于法国革命.后期则是远征俄罗斯和占领西班牙(其实最大的战略失误是大陆封锁政策,与全欧洲为敌).这些失误给人的感觉是拿破仑缺乏战略眼光,其实这是因为其政治目标太宏大,远远超出物质力量许可的范围.
以法国大革命的成果,即使是其他名将也能够取得接近的军事胜利,而以法兰西帝国的能量,即使拿破仑才能再高十倍,也不可能征服西方.拿破仑就算赢得了俄罗斯,也不可能守得住,就算赢得了滑铁卢,也会在以后的战役中失败.这种客观实力的差距是任何名将也不可能扭转的!
另外,我说说自己对名将的三点看法:
一、在热兵器时代的名将是不能够进行纵向比较的,因为技术进步太快,代差明显。而冷兵器时代名将的能力主要用兵力等量化指标换算，所以可以纵向比较。
二、我认为统帅力等指标其实是电脑游戏量化指标的误解，在现实中，根本不存在这种比较参数，将领的能力有两大特性（模糊性和特定性，具体说起来很麻烦，以后再说吧），因此比较哪个将领统帅才能更高没有意义，尤其是现代战争更是如此。
三、从代差看，拿破仑是最后一个传统意义的名将，之后是以毛奇为代表的大工业时代名将（美国内战的名将有特殊性，另外评价），主要特征是参谋工作的细化，其极端发展是一战的鲁登道夫。再来是二战的古德理安和朱可夫为代表，这一代的明显特征是技术进步与战术进步的密切配合，其中有些人终生没有打过战（如富勒）。最后，新时代的第一位名将是爱森豪威尔，主要特征是联合力量的指挥，代表人物是普瓦茨科夫和鲍威尔，高度发展的成果就是网络战，信息战等。
当然其中有交错时期，同一时代也会有不同代差的将领，毕竟战争很复杂，这种分法是简化式的，至于为什么这么分，以后再说吧，打字太累，手都酸了。

好色骑士

拿破仑失败就太爱战争了！他的统治不是革命政权,但都是支持革命思想开放,开明发展的!战争也推动了时代的思想进步!再来说下那个打败拿破仑的威灵敦公爵!后来做了首相进行了逼压人民民主的会子手!破坏时代的发展,后来不得不下台!

lxqs2006

不知道他遇上十大元帅能排第几???

我看粟裕的孟良崮交给他打会不会成为第二个滑铁?

阿多斯

"他真正的失败，其实是政治和外交方面，没有能够尽量避免战争"
我觉得当时革命的法国和反革命的欧洲没什么共同语言,在谈判桌上没法谈.

阿托斯

原帖由 阿多斯 于 2008-6-25 14:05 发表
"他真正的失败，其实是政治和外交方面，没有能够尽量避免战争"
我觉得当时革命的法国和反革命的欧洲没什么共同语言,在谈判桌上没法谈.

连整个反法战争都是幌子，拿破仑对反法同盟的确没什么好谈的。
拿破仑最大的问题是失去了法国内部重要力量的支持。似乎最后军火商并不愿意供给他武器。