茨威格－－异端的权利

兔兔

《异端的权利》：时间－－中世纪后期。地点－－日内瓦。背景－－宗教改革。男主角－－加尔文，新教领袖；塞尔维特，基督教学者，反对新教。情节－－塞尔维特反对新教教义，被加尔文阴谋判决火刑，惨死。

为什么当真理作到权威，都会变成恶魔。基督教原来是罗马下等人的宗教，它控诉君王，要求仁慈和宽恕。成为国教后，教廷的作为比之罗马帝国，却罪恶更深。新教是以反专制的面目出现的。但在取得胜利的地方，它扼害异见的残暴比天主教更甚。比如加尔文曾经是自由战士，皇袍加身后，却成为自由的敌人。他忘记自己的追求了吗。曾经奋斗的理想？就在眼前。他却屠杀了它。

我觉得每个人都有劣根性，永远不要高估理性。西方有谚语叫，善良来自制衡。好人一旦失去约束，就要变坏。因为显示强力的欲望就象魔戒一样，时时刻刻诱惑着人。没有倚靠“自我”而能善终的。当基督教在下时，宣扬宽恕。当它手握权柄的时候，宽恕又到哪去了呢。
  
我绝对相信很多迫害异端的人，都曾经是真理的卫士，受到魔戒诱惑，才变成夜的鹰爪。所有的问题不是认定什么（这很容易），而是保卫它。我觉得只有力量的对峙才能保卫良知。象孟德斯鸠说的，三权分立才有自由。这不但适用于公共社会，对个人也是一样的。比如我奶奶家在农村，那儿男人才有经济能力，他们脾气好的时候，还会对老婆假以辞色。但一旦恶端发作，他们就没有制约了。所谓大男人主义全来自无制约。女人力量太小，就只能被男权淹没。到现代，不再靠锄头谋生，女人凭智力就可以获得肯定。你看，绅士越来越多，男人的整体文明水平也上升了。我其实不相信这个世界上有善良的天性，只有向善的朝圣路。

而这路如何去开？权利如何获得？靠大声疾呼有效吗？书里的赛尔维特也一遍遍哭号啊，哀恳啊，为自己的信仰，为免去火刑的痛苦。我越来越怀疑，书生的善良，弱者的正义，到底有什么用。赛尔维特很幸运，他正好在宗教改革和启蒙运动的中心，被新教法庭烧死的事件激起了巨大的怒潮，声讨加尔文对宗教自由的背叛。但更多更多的自由战士，是无声无息死去的。要多少善的牺牲，才能洗去邪恶呢。

卢梭说大部分人的善良不是天性，而仅仅因为被压迫。他们一旦获得优势，恶的程度将比任何人都凶猛。可见善与不善，有时候仅仅在捆绑欲望的铁锁有多重。当自由，理性，正义这些诱人的字眼能够踩在大地上的时候，才有所谓权利吧。

我讨厌通过殉葬来唤醒恶人的良心。为什么不通过更稳定和主动的方式来自我救赎，而要把希望寄托给高高在上的主人的良心发现呢。我们中国人就没有西方人的这种意识，我们永远把“治”的理想托付给明君，好像明月千里寄相思一样。多可悲。西方的人性恶假设和以此为伦理基础的制度设计才是更挺直的文明路。

frozenbug

天主教和新教都迫害过，也都促进过社会发展，问题总要分开来看。而塞尔维特也绝非圣贤。而且，天知道他最后为什么偏偏好死不死地跑进加尔文的地盘。
三权分立也并不能带来美好的自由平等，美国够三权分立了，而其实，美国社会的隐性阶级划分是非常残酷的，底层人们根本得不到基本的自由和平等。不过就现在的人类社会而言，这确实是最好的道路。

同意你最后说的有关中国人的话，我们现在真的脱离了封建社会了？

byronrilke

有些“真理的卫士”行动偏离理想，倒不一定是“受了恶魔的诱惑”，而是极端的狂妄，自命救世主。红色高棉的头目始终被他身边的人目为“圣人”，他一定把自己视为“殉道”之人。这也多半是信众捧出来的。避免迫害异端，首先应该避免圣化任何人。

cer

我其实不相信这个世界上有善良的天性，只有向善的朝圣路。

你可不可以回答我，善和恶的标准在哪里？
作为自由的斗士也好，卫道者也好，谁又敢说自己做的是真的符合所谓人类的自由和爱的道路？
有绝对的真理么？什么是对。什么又是错。人们到底要怎么生活才能满意/

八和九生

外在的善与恶本来就是很具有时代性的问题。有的时刻，内在的善才是永恒的。用正义的口号善良的旗帜去谋求权利甚至杀人的，每时每刻都在上演。但并不能否定善的存在。
所谓真善美。真是第一位。

我不相信西方那一套，更不相信中国的这一套。只要有人存在的地方，如果没有信仰并不会更好。

木头

真巧，我最近也在看这本书。所有的思想者都是异端，相对于上帝来说，异端就是禁忌之果——知识。