演讲稿 如何上好学生的思想品德课

奥古斯塔斯

To 想飞的猪： 期待你的说明，最好同时包括关于塞壬的理解。

To 管理员：看来我给你的解释算是白费了。我把主题都告诉你了。。怎么是让学生群说出呢？

天呀，教师在哪？我为什么要赞扬他？我是有绝对的方言权，但我不会故意胡说的。

理解作家和理解作家的作品 应该还是存在差异的。人和人是无法沟通的，但是好的作家的作品却是可以理解的。

顺便，也想听听你对塞壬的沉默的理解。

奥古斯塔斯

另外 我发在卡夫卡版就是模仿卡夫卡，放在歌德版就是模仿歌德？

你说的关于文章主题的光的笼罩说 我完全同意，可是那也得是能看得到光的人看呀。他根本就把自己的眼睛蒙上，把自己的耳头睹上，能看到什么，能听到什么？

想飞的猪

首先，我认为教师给学生上的这堂课不是思想品德课，而是哲学课，不是教大家“树立良好的道德规范”，（因为它讨论的是合理与不合理之间可以互相转化的辩证关系，而不是讨论恶之道路能否结出善之果这样的道德问题----这是两个完全不同的问题，因为善与恶之间是不能互相转化的。）而是教大家如何不就事论事，不被一个伪命题所牵引，陷入其中不能自拔，而要保持自己独立的理性，并用辩论的哲学观来看问题。老师的目的就是希望最后有学生站出来说：“‘想要达到合理的目的，不合理的方式方法是必须的’这个问题是伪命题，因为合理与不合理这两个概念都是相对的，如果仅仅站在功利(而非善恶)的角度上看，只要能解决问题的方式都是合理的---存在即合理，那么不合理又何从谈起呢？所以，这个问题是伪命题。”只是，我觉得学生们没有什么好羞愧的，因为老师在说慌。他说：“我重复一下，我在这里说的是一个换个角度看事物的问题。”他从来没有说过应该换个角度看这个问题，何来“重复”一说？再说他举的警察的那个例子也很不恰当，警察并不能向象这位老师说的那样可以肆意妄为，“就像警察破案一样，目的是破案，那么采取何种方式方法就不被认为是重要的了”这种现象并不存在，（这样的警察大概只有二战时的德国和苏联才有吧，如果现在哪个警察敢用“不被普遍人认可”的方式破案，他肯定会上头版头条）所以这个例子是不能举的。（如果用这样的警察来帮助学生理解问题，非但不能起到思想品德课的作用，恰恰是起到了反作用）事实上，这个问题举任何例子都不恰当，因为它不是一个现实中的问题，而是一个完全形而上学的哲学上的辩证问题。我觉得这个问题，本身就是一个吃饱了饭没事干的问题，讨论它没有任何意义。这个老师真正应该和学生讨论的问题应该是我前面所提到的恶之道路能否结出善之果的问题，因为只有这个问题才有现实意义，才符合思想品德课的要求，只有和学生讨论这个问题的老师才是称职的老师。只可惜，这个思想品德老师自始至终都没有讨论这个道德问题，而是在讨论那个有关形而上学的哲学问题。（如果你认为这两个问题是同一个问题，那么我无话可说，如果连你自己都没有很好地区分这两个问题，你又怎么能指望读者能很清析地明白你想要表达的意思呢？所以我认为你这篇文章是写得很含混不清的。）


可是，你后面又提到了魔鬼、上帝与拯救、赦免，这样，你的问题似乎又变回了道德问题，如果你仅仅强调的是我们要换个角度看问题，要跳出问题本身来看问题，要用相对的辩证观来理解命题的含义，那么你举浮士德中的例子就很不恰当，难道你想把哲学问题道德化？欧，那难度也就太大了。

最后，你又举了第三个例子，说：“抱着成见是吃不到美味的水果的。要想吃到美味，自己多动动脑子，往往不合常规的道路是正确的道路。”教育学生看问题不要抱着成见不放，而要有创造性思维，这个例子又与第一个问题所呼应，于是，它又变回了一个哲学问题----至少，是一个关于智慧的问题，反正绝对不是道德问题。

最后，作者作出结论：人类有普遍的性格上的弱点，那就是思考问题前总是喜欢先入为主，它严重地干扰我们的思维，束缚我们的手脚，让我们很容易犯错误。这个观点我赞同，只是作者对它强调得还不够，表达得不是很清析，而且，我依然不认为这是一个道德问题。

说实话，这篇文章我读起来是艰难的，完全没有阅读卡夫卡时所拥有的那种愉悦，更别说激动与惊奇了，它的思想很不连贯，很多地方都含混不清，（例如在道德问题和有关哲学和智慧的问题之间纠缠不清）而且表达也很不透彻和流畅，初看的人很难明白你到底想说什么，也许，是我的理解能力有限吧，可是，把并不深奥的道理写得这么模糊难懂，并不是明智的做法。

奥古斯塔斯

多谢你的评价，看到你的理解我非常高兴。

奥古斯塔斯

我现在觉得自己的作品越来越像卡夫卡的了，居然有这么多不合理的地方。。。多余的，无法解释的，未说明的，含糊的。

首先 为达到合理的目的，不合理的方法是必须的。这个命题是道德范畴，还是哲学范畴呢？还是看具体情况呢？

寒鸦

。。。。。很强！！

kenshin

看来我错过了精彩的内容了
呵呵
不过，既然引发了讨论
我就说点吧：“我现在觉得自己的作品越来越像卡夫卡的了，居然有这么多不合理的地方。。。多余的，无法解释的，未说明的，含糊的。”这个不是卡夫卡的想要阐述的不可能，而恰恰是他真实的无力表现...

奥古斯塔斯

也就是说卡夫卡作品中不合理的地方都是无法控制的，无力的表现？

mu

理解作家和理解作家的作品 应该还是存在差异的。人和人是无法沟通的，但是好的作家的作品却是可以理解的。

      期待你给出的证据！
      我也同意kenshin的想法，所谓“不合理的地方”是作者对心理忠实的描摹，不是为了风格着意加强的。我好象应该这样问：假如作者写作的时候根本就把自己的眼睛蒙上，把自己的耳头睹上，他能看到什么，能听到什么？或者说如此一来他对文章就有了十足的把握，批评家再也控制不了他，因为他把主题绕成毛线球。那么他对于文本批评又有什么接受的权利和资格？
      如果如你所说本文主题只是“想要达到合理的目的，不合理的方式方法是必须的”，这个主题其实不新颖，“想要达到神圣，必先经过一番亵渎。”(《悲剧的诞生》) 这样全文就紧紧缩在道德范畴之内了。
     我就谈一下果园主人的故事，你在偷换概念。按你提供的主题来讲，想吃到美味要通过“不合常规的道路”。但故事中一切实体都没有变化，只是孩子为了自己的辛苦寻找一条偏僻的溪流，而自感水果美味罢了。也就是说，此时水果的滋味在他心中必须配得上他寻找溪流的劳累，他只是得到了安慰。而你借这个寓言在强迫我们接受一条毫无关系的假象：想要达到合理的目的，不合理的方式方法是必须的。我们自然要问：孩子的目的真是品尝美味么？不是，孩子没有什么目的，一直都是果园主人在发言，甚至“突发奇想，沿着一条偏离大路的小路走下去”也是果园主人安排好的，所以我说你带给读者不信任，教育者好象在把学生当作木偶。

奥古斯塔斯

那么这种卡夫卡作品中的不合理是无法理解的了？？ 还是应该采取不合理的方式方法来理解呢？