关于《家庭的幸福》大家有何感想？

mu

今天读完了《家庭的幸福》，感想很多。尤其是女主人公微妙的心理分析很精彩，最后以双方爱情破灭为结局。托尔斯泰似乎想表达：婚姻是杀死爱情的凶手？

文中大量景物描写极具感染力，尤其是暴雨即将到来的一段，颇有古典风范。

Hermes

托尔斯泰的思想，前后是一脉相承的，他对婚姻的看法，可以参看《克莱采奏鸣曲》及其《跋》。

[ 本帖最后由 Hermes 于 2006-3-3 22:41 编辑 ]

mu

一脉相承啊？他在《复活》和《战争与和平》的反差很大哦

Hermes

我觉得是逐渐成熟的，不是那种突然的转折，其中的继承多于变化。很多人喜欢说托尔斯泰晚年的世界观发生“激变”，我不知道这体现在哪里，即使是文风也是一样，虽然晚年越来越接近民间用的大白话，但也不是什么激变，而是早期那种朴素的文风日益发展的结果。

mu

你是这样想的？我倒是觉得“激变”显而易见——体现在〈我们该怎么做？〉以及后来诸多的文论和随笔上，前期以〈自传三部曲〉和〈哥萨克〉为最高代表，表现的多是对人生、情欲、宗教、世界的思考，文笔清丽，时常有单纯自然的景物描写；而后期宗教破灭后，主要是转向社会，关注穷苦人民，更加现实——或者说，更加悲剧化。《克莱采奏鸣曲》《伊凡伊里奇之死》都是代表——当然还有《复活》。至于文风——我不懂俄文，最好不要乱发感慨。

Hermes

譬如《复活》里的思想，其实在早期的《一个地主的早晨》里已经有端倪了。不过《复活》显然更广更深。其他一些主题好象也不是独独出现在某个时期，譬如最典型的对死的思考，可谓贯穿其一生。另外他笔下的主人公（常带有自传性）也见证了这点。聂赫留朵夫、列文和皮埃尔，都给我们彼此相似的感觉。

早期他从军回来，所以写的多是军队故事和回忆。早年他也关注社会关注穷人，只是更多体现在他在庄园进行的一系列改革实践活动，如办学校、给农民负等。但这些很大程度上都失败了。随着他的日渐成熟及在文坛地位的巩固，他也就越发自觉地转向用文字来表达思想。

托尔斯泰对宗教的态度应该说是动摇不定的。他越到晚年，他越向宗教靠近，只是他所理解的宗教和教会的宗教不同。

文风我也是根据译文和一些介绍作的揣测，不知正确否。但还是可以看出，他写作的套路是没变的。所以相对其他一些作家，我觉得托尔斯泰还算不上“激变”。当然变到什么程度才算“激变”，每个人的理解都可能不同。

mu

Hermes说的很有道理，“聂赫留朵夫、列文和皮埃尔，都给我们彼此相似的感觉”，但是..聂赫留朵夫比前两部的主人公都要阴沉而且不容易与读者亲近，当阅读《战争》或《安娜》时，我们为列文和皮埃尔还有安德烈的前途而担心，为他们各自的爱情而微笑，但是聂赫留朵夫..至少我读《复活》的时候很不喜欢这个人物（这是我读托尔斯泰作品很少见的），无论是从他的道德思考还是忏悔的途径来看，都要更不可饶恕一些，总是透露出一种希望的（宗教的）失望与破裂。他的早期作品的主人公则往往令人愉悦，即使是《一个地主的早晨》《两个骠骑兵》都是如此哦。

ak1789

托尔斯泰前后确实是有过巨大的变化的，前期的他的那些哥萨克和塞瓦斯托波尔都是纯艺术的代表，而后期他则在艺术是什么中对纯艺术的这种倾向大加斥责。同是描写家庭中爱情的变幻，家庭的幸福充满了安逸的、令人陶醉的气氛，而且结局也算是和解而不是完全的破灭，克莱采奏鸣曲则完全令人畏惧，令人对家庭充满绝望。但他前期的作品中也不是没有显露出他后期作品的倾向，从卢塞恩以及一个地主的早晨以及弹子房的故事中可以看出，战争与和平中大段大段的“人民力量”的阐释也不能称为是纯艺术的。他在世界观上确实剧变，阿尔扎马斯之夜对他影响巨大，以安娜卡列宁娜为界前后发生了一系列的变动，在艺术观上则因为始终坚持真的原则，所以并没有发生剧变。当然，如果参考毛姆和茨威格的意见的话，他始终是他，一个充满了健康的力量又比较虚荣的人