知之为知之，不知为不知，是知也

Erato_728 · 发表于 2006-3-6 08:45

季羡林最推崇的法国大思想家蒙田有句名言“我知道什么呢？” （what do I know?）最有智慧的人往往总是说自己是最无知的，有的时候甚至到了矫情的地步。（套用季老的话）Socrates被德尔斐神庙预言为雅典城中最有智慧的人，可他用来形容自己的那句家喻户晓的名言却如是说：“我只知道到一件事，那便是我一无所知。”（I just know one thing that I know nothing.）耶稣在《登山宝训》上也教导说：“谦虚的人有福了。”无知，并不是说没有知识，那些圣哲们煞费苦心强调是自己知的能力。很明显，他们都不约而同承认自己认知能力的有限，也就是承认有一些东西是自己不能够认识的。康德在他的传世之作《纯粹理性批判》中通过举世无双的论证告诉了在启蒙理性之光中欣欣然的人们，你们认识到的，只是你们能够认识的东西，除此之外还有一个彼岸世界，不为人知。显然，知道自己的无知是所有知识中最难能可贵的。

　　谦虚诚恳不仅仅是一种为学的态度，也是一种观念的力度。民主和专制就是这种观念的体现。卢梭是个极为谦逊的人，长期居住在加尔文教笼罩下的日内瓦公国的这位影响世界进程的大思想家，在那座城中默默地像个影子。然而这种谦逊最终成就的，却是极为有力的政治理念——直接民主。在《社会契约论》中卢梭反对代议制，认为代议制仍然没有把决策权完全归还给广大群众，他是如此强烈地否定少数人的专断以至于宁愿牺牲秩序上的考量。当代自由主义教父哈耶克在《通往奴役之路》和《致命的自负》中痛斥社会主义和计划计划经济，认为这些玩意儿都是相信少数人的智慧可以决定大多数人的生死。市场经济则是分散决策的经济，具有经济理性的个人都可以根据市场的变化自主决定自己的经营活动。集体主义是滋生专制主义的温床，在集体主义的制度设计之中，我们不难看到：一件东西归大家所有事实上等于谁都不能拥有它。更不幸的是，历史上的结果往往是少数人拥有它或者独裁者独占它。私有制是否是一切罪而的根源？不用搬来许多玄而又玄的哲学和社会学道理，看看我们国家的农民公社和联产承包责任制就行了。极权的产生就是人类在制度设计上不考虑人自身认知能力的有限性的结果，个人崇拜首当其冲。斯大林为什么要整跨托洛茨基？毛泽东为什么要干掉胡风，整死刘少奇？复杂的权力运作背后，实际上是极为简单却龌龊至极的逻辑：不承认自身的有限性，权力往往使人感到眩晕。毛泽东自己就是天不怕地不怕的，“与天斗，其乐无穷；与地斗，其乐无穷；与人斗，其乐无穷。”斯大林这个格鲁吉亚草包更是仗着自己权力的鼎盛，和尚打伞——无法无天。

　　对于自己不能够尽知的东西，我以为最好抱着不求甚解的态度。譬如基督教历史上3—4世纪常争论基督和上帝的关系，导致出现所谓的阿里乌斯主义（认为基督是次一级的神）；之后又开始有关基督人性和神性的争论，把主张基督二性分离涅斯托里派斥为异端。结果却是争论到现在仍然争论不出个所以然来，虽然通过4次大公会议，基本的三位一体信仰算是确立起来，并被新教和罗马天主教所一致认同。但在许多细枝末节上，许多新教教派还是各执一词，彼此互不见容，尤其是比较强硬的再洗礼派和最近的福音派。在我看来，诸如圣父，圣子之间到底是“本质同一”还是“本体同一”，基督身上到底是二性混同还是二性相分这类属于奥秘的问题不是我们可以探究的。当然，我这里也不是说我们的信仰是盲目的信仰，这些信仰的基本问题不需要搞清楚，但是我们不能够在这种争执中确立一种权威，然后把其他意见都斥为异端，因为你不能保证你的理解就是正确的理解，你对事物的认识就是事物本身，在这里我仍然主张采取自由主义的立场，采取一种审慎而谦逊的宽容态度。密尔在《论自由》中说得好：“我们永远不能确信我们所力图窒闭的意见是一个谬误的意见。假如确信，要窒闭它也仍然是一个罪恶。”照这样看来，承认自己的无知实际上已经严重到了，是一种信仰的本真，耶稣自己也说他喜欢像孩子一样简单的人。因为这样的人往往能够感受到来自信仰的力量，而不是证明之，（亚伯拉罕之所以被称为“信心之父”正是因为他很少去思考，然后去质问上帝：“主啊，我的神，你为什么？”每当上帝的使者呼召他，他总是像个孩子似的就这样回答：“我在这里！”即使上帝要他献上自己的爱子以撒的时候，亚伯拉罕仍然没有质问上帝，所以上帝也没有让他失去什么，这与约伯恰恰相反，约伯曾经奋力地向上帝喊出：“我也有智慧！”）因为正如笛卡尔所言（事实上是奥古斯丁首先提出），所有东西都是可以怀疑的，唯独你在感受，这点是不能怀疑的。

　　无知就是要懂得心存敬畏：“有两种东西，我们愈时常，愈反复加以思维，它们就给人心灌注了时时在翻新的，有加无减的赞叹和敬畏：我们头上的星空和内心的道德法则。”（康德），“敬畏耶和华是智慧的开端”（《圣经·箴言》）

mu · 发表于 2006-3-6 21:06

总的看来，你的文章是这样的：

1.资料堆砌太多，自己的感受和议论太少，大多是某某人作品的概括和简介
2.有些论据有点跑题

下面我用蓝色画出所有你援引的“资料”“名言”，没有画蓝色的都是你自己的感想，红色是我的旁批，这样显而易见地就可以发现问题了：

知之为知之，不知为不知，是知也

（题目有些长，可以缩为《知之·不知》）

季羡林最推崇的法国大思想家蒙田有句名言“我知道什么呢？” （what do I know?）最有智慧的人往往总是说自己是最无知的，有的时候甚至到了矫情的地步。（套用季老的话）Socrates被德尔斐神庙预言为雅典城中最有智慧的人，可他用来形容自己的那句家喻户晓的名言却如是说：“我只知道到一件事，那便是我一无所知。”（I just know one thing that I know nothing.）耶稣在《登山宝训》上也教导说：“谦虚的人有福了。”

（这一段引用耶稣的《登山宝训》，主要想表现“谦逊是美德”，论据还蛮充分，自己的议论很薄弱）

无知，并不是说没有知识，那些圣哲们煞费苦心强调是自己知的能力。很明显，他们都不约而同承认自己认知能力的有限，也就是承认有一些东西是自己不能够认识的。

（这一段你的议论是通篇较长的了，但是也流于简单的“介绍”了，是不是啊？

）

康德在他的传世之作《纯粹理性批判》中通过举世无双的论证告诉了在启蒙理性之光中欣欣然的人们，你们认识到的，只是你们能够认识的东西，除此之外还有一个彼岸世界，不为人知。显然，知道自己的无知是所有知识中最难能可贵的。

谦虚诚恳不仅仅是一种为学的态度，也是一种观念的力度。

民主和专制就是这种观念的体现。卢梭是个极为谦逊的人，长期居住在加尔文教笼罩下的日内瓦公国的这位影响世界进程的大思想家，在那座城中默默地像个影子。然而这种谦逊最终成就的，却是极为有力的政治理念——直接民主。在《社会契约论》中卢梭反对代议制，认为代议制仍然没有把决策权完全归还给广大群众，他是如此强烈地否定少数人的专断以至于宁愿牺牲秩序上的考量。当代自由主义教父哈耶克在《通往奴役之路》和《致命的自负》中痛斥社会主义和计划计划经济，认为这些玩意儿都是相信少数人的智慧可以决定大多数人的生死。市场经济则是分散决策的经济，具有经济理性的个人都可以根据市场的变化自主决定自己的经营活动。集体主义是滋生专制主义的温床，在集体主义的制度设计之中，我们不难看到：一件东西归大家所有事实上等于谁都不能拥有它。

（这段有点不知所云，似乎还是承接上文的“谦逊”，但是后来又提到“极权”，有点牵强附会了，不过还行）

更不幸的是，历史上的结果往往是少数人拥有它或者独裁者独占它。私有制是否是一切罪而的根源？不用搬来许多玄而又玄的哲学和社会学道理，看看我们国家的农民公社和联产承包责任制就行了。极权的产生就是人类在制度设计上不考虑人自身认知能力的有限性的结果，个人崇拜首当其冲。

（这段好象是从你的另一篇文章拽出来的，突然出现这一段关于“私有制”的议论，又把私有制归结为“不考虑人自身认知能力的有限性的结果”，然后又提到“个人崇拜”，是不是跳跃太快了呢？）

斯大林为什么要整跨托洛茨基？毛泽东为什么要干掉胡风，整死刘少奇？复杂的权力运作背后，实际上是极为简单却龌龊至极的逻辑：不承认自身的有限性，权力往往使人感到眩晕。毛泽东自己就是天不怕地不怕的，“与天斗，其乐无穷；与地斗，其乐无穷；与人斗，其乐无穷。”斯大林这个格鲁吉亚草包更是仗着自己权力的鼎盛，和尚打伞——无法无天。

对于自己不能够尽知的东西，我以为最好抱着不求甚解的态度。

譬如基督教历史上3—4世纪常争论基督和上帝的关系，导致出现所谓的阿里乌斯主义（认为基督是次一级的神）；之后又开始有关基督人性和神性的争论，把主张基督二性分离涅斯托里派斥为异端。结果却是争论到现在仍然争论不出个所以然来，虽然通过4次大公会议，基本的三位一体信仰算是确立起来，并被新教和罗马天主教所一致认同。但在许多细枝末节上，许多新教教派还是各执一词，彼此互不见容，尤其是比较强硬的再洗礼派和最近的福音派。在我看来，诸如圣父，圣子之间到底是“本质同一”还是“本体同一”，基督身上到底是二性混同还是二性相分这类属于奥秘的问题不是我们可以探究的。

（这一段材料堆砌严重！！探讨到了宗教问题，但是“三位一体”的宗教问题是否与题目相差太远呢？也许你是想说：对某些东西还是有些敬畏的好——但是从文章里面没有体现出来。）

当然，我这里也不是说我们的信仰是盲目的信仰，这些信仰的基本问题不需要搞清楚，但是我们不能够在这种争执中确立一种权威，然后把其他意见都斥为异端，因为你不能保证你的理解就是正确的理解，你对事物的认识就是事物本身，在这里我仍然主张采取自由主义的立场，采取一种审慎而谦逊的宽容态度。

密尔在《论自由》中说得好：“我们永远不能确信我们所力图窒闭的意见是一个谬误的意见。假如确信，要窒闭它也仍然是一个罪恶。”照这样看来，承认自己的无知实际上已经严重到了，是一种信仰的本真，耶稣自己也说他喜欢像孩子一样简单的人。因为这样的人往往能够感受到来自信仰的力量，而不是证明之，（亚伯拉罕之所以被称为“信心之父”正是因为他很少去思考，然后去质问上帝：“主啊，我的神，你为什么？”每当上帝的使者呼召他，他总是像个孩子似的就这样回答：“我在这里！”即使上帝要他献上自己的爱子以撒的时候，亚伯拉罕仍然没有质问上帝，所以上帝也没有让他失去什么，这与约伯恰恰相反，约伯曾经奋力地向上帝喊出：“我也有智慧！”）因为正如笛卡尔所言（事实上是奥古斯丁首先提出），所有东西都是可以怀疑的，唯独你在感受，这点是不能怀疑的。

（又是一大段的引用！）

无知就是要懂得心存敬畏：“有两种东西，我们愈时常，愈反复加以思维，它们就给人心灌注了时时在翻新的，有加无减的赞叹和敬畏：我们头上的星空和内心的道德法则。”（康德），“敬畏耶和华是智慧的开端”（《圣经·箴言》）

（最后也通过《箴言》的话结束全文，给人印象不深，感觉作者有意将自己的思想隐藏在各种文献、著作中了，到最后也不明白这篇文章在说什么啊！

）

kiki · 发表于 2006-3-8 21:17

看得我眼都花拉

Erato728 · 发表于 2006-3-14 19:37

多谢牧场看守人，这么仔细地阅读了我文章．
更谢谢的你批评指正

frozenbug · 发表于 2006-3-14 21:56

像宗教网站上的文。
像而已，因为后半部分都是在基督教里面打转，差点以为lz是教徒来着。

mu · 发表于 2006-3-15 08:00

原帖由 frozenbug 于 2006-3-14 21:56 发表
像宗教网站上的文。
像而已，因为后半部分都是在基督教里面打转，差点以为lz是教徒来着。

尽管是这样~~也不能说是宗教文~尽管差不多哦~~

基督教那部分看得我晕了~~

frozenbug · 发表于 2006-3-15 08:46

lz最后基督教那段主要说的是历史上的基督教派别问题都是由于各自派别以为自己找到了真正的‘上帝之言’。阿里乌和涅斯托里都是早期教派。其实早期基督教派别非常之多，没有100也有几十了= =
再洗礼派和福音派都是宗教改革之后冒出来的，当代的教派学说也多的很。
后半部分么……我也不是很明白，似乎有点儿‘上帝之所以是上帝就在于其不可言说’里面去了。

[ 本帖最后由于 2006-3-18 10:41 编辑 ]