《西方正典》的书评（转帖）

Vans.bluge

文学：真这么悲观吗？
——三谈《西方正典》

文：江晓原
出处：环球时报 2005年8月　

　　好些年前，我曾在《南方周末》写过一篇评论《西方正典》（The Western Canon）文章，那时我读的是台湾繁体字版，高志仁的中译本。此后，我不止一次对媒体和出版界的朋友感叹，这么有劲的一本书，大陆出版社怎么就不出呢？如今此书的简体字版终于问世了--译林出版社2005年4月第1版--是另外一个中译本。
　　所谓“正典”（canon），在西方本有“宗教法规”、“传世之作”、“经典”等义。本书选择西方历史上26位被作者认定的大师的作品，谓之“西方正典”，进行串讲、赏析和评论。这26位大师是：但丁、乔叟、莎士比亚、塞万提斯、蒙田、莫里哀、弥尔顿、约翰生、歌德、华兹华斯、奥斯汀、惠特曼、狄金生、狄更斯、艾略特、托尔斯泰、易卜生、弗洛伊德、普鲁斯特、乔伊斯、伍尔芙、卡夫卡、波赫士（阿根廷）、聂鲁达（智利）、裴索（葡萄牙）、贝克特（爱尔兰）。
　　本书作者哈罗德·布鲁姆（Harold Bloom），曾任哈佛大学、耶鲁大学及纽约大学讲座教授，是美国著名文学教授、批评家、美国学术院院士。他的有关学说，其实上个世纪80年代末已经被介绍到中国大陆了，就是他那本著名的《影响的焦虑》（The Anxiety of Influence）。他在那本书中阐释他的一种诗学理论“影响的焦虑”。这种理论与本书的主题实有相通之处，因为“影响的焦虑使庸才沮丧却使经典天才振奋”。
　　布鲁姆认为，莎士比亚构成了其余一切正典的标尺（本书所选26人中的乔叟和蒙田在莎士比亚之前，但此两人的地位是根据他们对莎士比亚的影响而确立的）。在莎士比亚的巨大影响之下，后人们怎样才能确立自己的地位呢？换句话说，他们怎样才能使自己的作品也得以进入“正典”之列呢？答案是某种“陌生性”（strangeness，其实还是台湾译本的译法“疏异性”更准确）──与《影响的焦虑》中的“修正比”有类似之处。陌生性是文学作品赢得正典地位的原创性指标之一。在莎士比亚的巨大阴影之下，不竭力抗争，不强行疏远和变异，就将无以自立。所以正典本身，就是一个持续进行的竞争。
　　但是，本书最令我印象深刻的，并不是布鲁姆的“正典”和“疏异性”理论，而是布鲁姆对文学的感情--这种感情是极度的悲观。
　　本书从头到尾贯穿着悲观情绪，这仅从标题上就可以看出：第一章的标题是“经典悲歌”，末章标题则是“哀伤的结语”。布鲁姆认为现今的状况是“低劣”的，是“万物破碎，中心消解”， 今日的学术界“已经变得走火入魔了”，他抱怨周围“全是些哗众取宠的教授，法德理论的克隆，各种有关性倾向和社会性别的意识形态，以及无休止的文化多元主义”，这使他感到文学研究的分崩离析已经不可避免。而时尚的MTV、饶舌乐、电脑和网络构成的虚拟空间（注意本书初版于1994年，那时这些空间形态还很初级）等等的“声像文化”，当然也让布鲁姆十分厌恶，只有当想象到约翰生博士或乔治·艾略特如果见到这些玩意儿时必会“加以嘲笑和拒绝”，才能给他一点安慰。
　　前些天我参加了一个由知名教授接受媒体提问的聚会，主题是书籍与阅读。我发现弥漫在那个聚会上的气氛，倒是与布鲁姆的悲观情绪十分合拍。教授们纷纷哀叹如今的年轻人不肯读书了，至少是不肯读经典了，他们只读那些“拜金和媚俗”的垃圾书籍，只肯“读图”，要他们用“兰”字组词都不会，等等。看来这种对黄钟毁弃瓦釜雷鸣世风日下的哀叹，本身就是相当时尚的，而且是“与国际接轨”的。
　　不过，悲观与否，取决于个人的性情和立场，这并非全部听从理性的。乔治·艾略特若生活在今日，面对流行艺术与网络世界，未必真的会象布鲁姆所希望的那样“加以嘲笑和拒绝”，说不定还会乐此不疲呢。
　　学者固不能媚俗，但也不能反过来“媚雅”，雅俗之间，学者的立场，不妨借用孟子所说的“中道而立，能者从之”，即学者根据自己的性情和操守治学，是雅是俗，时尚与否，皆非我所虑也。有一天时尚忽与所治之学合拍，不妨听之；又一天时尚忽与所治之学远离，依然听之。也就是类似于庄子所言“举世而誉之而不加劝，举世而非之而不加沮”的境界。持此以观布鲁姆在《西方正典》中的宗旨，“要告诉你们的，既不是读什么也不是怎样读，我只能告诉你们我读了些什么，并且哪些书籍值得去重读”，也还算是合情合理的。
　　至于布鲁姆告诫说“经由阅读而面对伟大，是一种私密而费时的过程，也无法融入批评的时尚。现在它比以往任何时候都过时”，虽然抱怨“过时”还是有些意气用事，但也不无道理。在如今这个“来也匆匆，去也匆匆”的岁月，要静下心来进行真正的“面对伟大”的阅读，能有几人做到？

网址：http://www.yuedu.org/books/book-2006716192359ZR.htm

susanzhu

大略地翻过此书，不错。

mu

西方经典，不是西方主流

fmrong_1314

主流永远暗藏着愚民的动机，我觉得不能笼统地这样说。在一个相对自由和开放的时代，主流往往是大众自己造就的。那么，动机可否算得上是自愚自乐？呵呵。主流的生活其实往往是我们自己在支撑着。

huyong1210

蒙田不是法国人吗?

Eddy

谢谢楼主~
学到了很多。。。

chlong1983

小报评论误导人.

在确定"文章千古事,得失寸心知"之前,已经认识了主流的不可改变性,明哲保身,这未尝不是一种悲哀.

现在人读书的目的早就和物质创造接轨了,人们习惯学习体制和秩序,习惯用合群来掩饰麻木,千篇一律的事没有人会觉得有什么不对,主流永远暗藏着愚民的动机,悲哀和愤怒则伴随着自觉的意识.

mu

对啊，被你这么一说想起来了
怎么忽视了那么多法国人

南京布

法国人呢？都哪去了？

mu

但是现实就是这样，读流行的人都越来越少了（现在文学意义上的流行仍存在？），更别说经典了啊。
十九世纪热衷读书的年轻人从资料上看，确乎比现在是多了不少。何况我们一般说的还是外国吧，中国19世纪读书的更是凤毛麟角，清朝中国民众的文化基础不是很乐观。同时代的日本及欧洲已经连老妪都会读小说了。