再谈被背叛的遗嘱，兼评论下二老的评判

velvets

对这个问题我觉得没必要死磕

kafka和布拉德可能都在逃避，可是，

面对存在，逃避就是朝着另一个方向进发，不选择本身也是一种选择

烧了，成就的是kafka心灵的传奇（不过这种传奇只有卡夫卡自知自享，）

不烧，才会为世人所见，才会成为文学史的传奇


kafka本来就是个在很多俗世问题上摇摆不定的大男孩，当然，只是指的俗世问题，而我相信他生前对自己作品是有信心的，大家应该知道kafka临终前审核饥饿艺术家的稿子时泪流满面的事实吧！（我宁可相信一生追随尼采的kafka对自己的人生是不抱遗憾的）

烧与不烧是个很现实的非此即彼的二元选择（无论对kafka还是布拉德），只由这种二元选择的结果而倒推往往得不到或说还原当事人的理性的原因，只能是每个后来者的主观判断。

不过分别从昆得拉和博老的判断来看倒也能体现这二位大师某种一贯的风格：
一生反对kitch的、连奥维尔都看不上眼的昆得拉当然对“被背叛的遗嘱”是种决绝的态度，希望布拉德坚决执行卡夫卡自己已作的决定（确实是kafuka自己做的烧的决定），布拉德在拒绝烧文稿时就在某种意义上有了媚俗的嫌疑，“我靠，辛苦一辈子的文字还留着传世那！”，这太媚俗了，干嘛不烧，烧！不过他老人家在别的地方却又不少大谈特谈自己的这位老乡及其幸好没成灰烬的作品，埃，不止陷入逻辑怪圈……

一辈子在迷宫里自得其乐作着各种关于时空、历史宗教白日梦的博老深喑于犹大福音这一类超出常人思维定势所及的故事模式（当然，经博老妙手，这些故事都是讲得无比美妙），所以作出这种判断：布拉德在对待遗嘱问题上就是个“犹大”，但以背叛的方式成就了kafka这个“耶稣”，更进一步，“耶稣”对此也是心知肚明。


呵呵，随便说说，我也在做自以为是的判断了……

[ 本帖最后由 velvets 于 2006-10-30 11:53 PM 编辑 ]

kenshin

呵呵
同意！老大说的对！

mu

博尔赫斯的味道..好象只是文字上的问题，果然是巫师的手法

Bernhardt

博尔赫斯要是愿意，能把死的说成活的……

Bernhardt

玄而又玄

velvets

要说以背叛的形式来遵守，这样才有博尔赫斯的味道！

kenshin

这个要看如何理解了
我记得小时候听过包拯死得时候埋在铁棺材里面的故事
虽然，我不能肯定这个是史实
但是，儿子不听父亲的话，最后一次父亲对儿子说：“用铁棺材把我埋了吧。”
儿子一想，我和你做了一辈子的对，这次就听你一次吧
于是，铁棺材诞生了
这是一个理解层面上的问题，事实到底如何，我想是说不清楚的吧

mu

是啊，今天看博尔赫斯的《卡夫卡和他的先驱》中提到，卡夫卡只是巧妙地将责任推脱到了他朋友的身上，像是维吉尔死前也故意要求朋友焚毁掉《埃涅阿斯纪》，都是在确保朋友决不会遵照遗嘱的前提下才这样要求的。所以与其说是被背叛的遗嘱，不如说是被遵守了的遗嘱。

kenshin

有道理
但是我想说的是：实质不管真伪永远是作者的表达目的，而我们的理解永远也不会改变那样的创作目的。

velvets

这个理解是没有问题的
角度不会影响实质


－－－－－－－－－
有时的实质乃伪实质，这时的解读角度的不同往往造成混乱