|
|
你阐述的离我的思想很远啊，我的思想跟基督教没有关系，跟托尔斯泰也没有关系，我的确托上帝的名义写过，但那仅仅是形式而已。
说实话，您用托尔斯泰来阐释我，我个人都有点屈辱感，其实，我不大在意托尔斯泰。特别是你说我的思想基本没有脱离基督教教义，我只能用一个词来描述我的感受：屈辱。
我自己清晰得知道，我距离基督教有多么远。如果，如果你的思想范畴还处在已往范畴之内，那么，我的思想中可能很多崭新因素对您的确是很不容易理解，你试图利用一切过往的思想来解释我的新东西，自然也可以理解。
我贯彻了一种很深刻的平等。我在怜悯心经里说了，人世有几种平等，1，法律的平等，2，人权的平等，3，上帝的平等，这个上帝只是假借这个概念。
1 ，法律的平等对人最冷酷，这样的平等仅仅意味着，你随时被人严厉得撕碎而已，无论你的生命多么珍贵，虽然这是人世的基石，但让人最为悲痛；
2 ，人权的平等，这是人世最沉沦的平等，人权的平等，其实已经沦亡为：你无权干涉我，因为我和你是平等的，其实，这是自由，而不是平等，特别是，它仅仅是人在人世面前为自己辩护而已，整个资产阶级思想体系都建立在这样的基础之上。抵达了这样的平等之后，他们不愿意，也不敢再进行下去了。
3，上帝的平等，我在怜悯心经里，为了文学效果的原因，描述的最不好的就是这个平等了。我在那里对比说：
在法律面前，个性只不过是有待背负惩罚的东西，在惩罚和毁灭面前，任何人都休想落在别人的后面…….这就是法律的平等；而上帝的平等是怎样的呢？是无论个性成为怎样，无论他做过什么，无论他落到了什么境地里去，只要它是个性了，那么对它的爱就不该输于任何一个……”
其实，不是在逃逸记里，而是在哀痛经里，我写了什么是真正的上帝的平等。我写了人子和叫化子的平等。那种平等，不是智慧，不是善良，不一切，等等的平等，而是人的命运的平等，并且，不是平等地都那么低贱，而是一样有如人子般高贵。
我从来不觉得：人必须自我谦卑，才是“人的形象”，相反，我认为人到大地上来，就是来展望“人的庄严”的，并且，这样的庄严是什么呢？是人子身上所代表出来的“人的那种真正的伟大”，人子身上刻画出了人的形象能够达到多么庄严，（注意，这完全不是基督教教义，人子是个人，并且是一个人间最美好的人的形象之一，这不是基督教教义）。这就是我心目中的人的形象。
而平等是什么呢？叫化子和人子的平等是什么呢？是人的美好，是人的灵魂的高贵，并且是平等的高贵，并不是象你们认为的那样：说人的灵魂是高贵的，就不可能平等，错了，就是在这里，管理员同志，你深刻的误解了我。
说实话，我最看不惯的是什么呢？我从不否认象我们这样的人身上是有着可贵的倾向的，比如，我们的确不贪财，我们的确不争权夺利，但我最不能容忍的是，我们竟然因此产生了一种蔑视其他人的心境，这样的心境不是因为财富的不同，比如不是因为自己是富人就逼视穷人，相反，这样的心境，是因为自己灵魂的高洁，而蔑视那些在尘世上看起来鄙俗，猥亵的人。
所以，我才彻底地，坚决地主张：人的最深刻的平等。就是灵魂的平等，人的命运最庄严意义上的平等，在人的美好上，在人的高贵和庄严上，人是最深刻的平等的，因此，蔑视人的，那怕仅仅是稍稍轻视别人，比如对尘世历练久了的老奸巨滑之辈，我相信这里百分之九十的人从心里是不高看的，虽然他不蔑视，但他从来不高看，相反他高看自己，也高看过别人，高看过很多人，比如高看过某个作家，高看过谁谁，但从来，他没有高看过一个在人世毫无建树的叫化子。
你为什么，凭什么高看一些，而从来都不高看另一些人呢？仅仅因为你似乎看起来灵魂高贵些，而他们灵魂相对而已枯燥些？
上帝面前的平等，就是在最庄严的人的命运上看，人是平等的，并且不是平等的那么低劣，而是高贵和庄严的平等，因为人的形象是庄严的。在法律平等，人权平等，上帝平等，三者中，人权平等其实是低劣的人的平等。人权的平等，仅仅是为自己辩护，仅仅是对了别人主张自己的权利，或者说，主要的历史用意，是为了向别人主张说我和你是平等的。而上帝的平等是什么呢？上帝的平等，是深刻的向自己主张说：别人是和我最深切的平等的，并且是我一样伟大，庄严，可以期待，并且美好的。
这就是平等，它跟所谓的优越感没有关系。
我上文中所说的，你们把自己和周围的人的关系，最后描述为你对周围人的低劣和空虚的一种精神胜利，请不要偷换概念。这不是优越感，如果用优越感来形容，我会觉得这样的人更堕落，可以说我对这个问题的描述，比用“优越感”这个词，描述的更公正些。这些人产生那样的历史困境，是非常真诚的，如果是优越感，那么就太卑劣了，根本不值得我那么深刻的加以阐释，我之所以试图阐释这样的精神现象，就是因为他们是真诚的渴望脱离鄙俗的生活，所以才产生了多余人那样的精神困境，他们试图摆脱那种空虚无聊的生活，但是他们没有找到自己的道路，在尘世上，这样的精神道路，最后只好转化成对周围人的对立，或者在高于周围的人这样的一种精神胜利中暂时取得平衡；他们首先是一种人的不幸。人的不幸是什么，就是堕落了，依然有权向人类要求同情。而优越感呢？优越感是个无聊的可笑的东西。
这是多余人的精神胜利问题。
作家们的优越感？如果这个作家有优雅感，那么他根本不可能成为什么伟大作家，他的人是如此鄙俗，怎么可能会有伟大的全人类的心怀呢？没有这样的心怀，也产生不了伟大作品。
真正伟大的作家,对自己灵魂的高贵是确信不疑的，同时，他对周围的世界之高贵也时同样确信不疑的；他不会通过对比周围鄙俗的世界来取得对自己的灵魂高贵的认定，他不会把自己的精神上的幸福，建立在对周围人群所取得的精神优势上的。
当然，周围的世界依然还是有鄙俗的人，还是有这鄙俗和堕落的一切，但伟大的作家，知道：既然自己可以在周围的这样的尘世中可以抵达灵魂的高贵，他就坚定的认识到周围的世界依然是高贵的，因为他自己是人的一分子，他自己能抵达了，那世界一定可以抵达。他不会因为自己高贵而别人不高贵就认为这个世界不高贵，他会认为自己高贵，那么周围的尘世的人的，也一定是高贵的。
因为他信任人，他意识到在周围这些人身上发生的不是人的真实，不是人的全部事实，他不会因此认定说人就是如此卑劣的，而这点上，你们却似乎永远不打算接受这样的信条，周围的人是鄙俗的，并且看来只是是被永恒地定论下来了，所以，世界让你厌烦，你也不打算爱这个世界，最后，你只好独自拥抱自己，也就是说：体验自己高于尘世的虚幻胜利感。
我为什么信任人，或者，我刚才所说的“他”为什么信任人？信任人的高贵呢？因为，他的确相信在人的身上可以有美好的未来，在人民的身上寄托有未来，那里迄今为止，一直展示着某种美丽的远景，他不是被虚幻的感奋所陶醉，他深深意识到，并拥抱这样的信念：在人身上有美丽在，有美好在。
所以，问题根本不是“”这个堕落，自私，鄙俗的人们，是否值得信托？”如果你还在直接就这个问题本身动摇不定，那么你根本不可能解决这个思想问题。不在于堕落和自私是否值得信托，而是，到底“人的真实的形象到底是什么样的？”如果，真的，的确就是自私，堕落，鄙俗的，那么不可能值得信托。
规根结蒂，问题不在于这，而在于你是否信任这个世界，是否信任人的美好，或者说，取决于你如何认识“人的事实”，我三番五次强调，人的事实，远远不是被你把握的，人的正义不可能在你手里，这些话都是类似的话。
如果你怎么都不可能信任世界，那么还谈什么把希望寄托在世界身上呢？
所以，归根结蒂，你是否信任世界，是否信任人，就像信任自己是美好，信任自己是高贵的那样，去信任这个世界，你们，远景就可以诞生在你心里。
自然，你们又会回到那个可笑的话题：那样好像不现实吧，怎么可能应对这个世界的堕落，沉沦呢？
唉，我只想回答你们一句：一样的现实，哈姆雷特会幻灭，我不会，你们首先认为自己有权在这些事物面前动摇了，所以也就动摇了，因为你觉得你接触到了他们，就是接触到了人的最后真相，所以，你无望，所以你不再等待，不再期待，所以你选择厌倦，所以你选择幻灭；而我，我不认为自己有权仅仅在这样的稀少事实面前就屈服，没有权利，我不会屈服于让自己动摇，因为我充满了对人的信任，所以我会欣喜地等待......
难到问题不是昭然若揭了嘛？你们认为已经接触到了人的最后真实，你们因此愤怒的揭起自己权利的大旗，声言说自己有权柄幻灭，好吧，那么你去幻灭吧.......
而我则去热烈的生活，并且去建设，并且看周围的人为值得信赖永生的人。
管理员同志，这样的思想和无聊的基督教思想有什么雷同之处呢？
在我的思想理，人是可贵的，人是美好的，人是值得期待的，人是有着自己庄严形象的，而基督教里人是什么呢？人是堕落的，罪孽的，人们只应该期待天上的世界，人是悖逆的，人也不可能是庄严的，人也不可能是可贵的，人也不可能是值得期待的，相反世界只能期待上帝和神。。。。
“
不要因为我用了上帝那个词，就要说我是教徒，这只能证明我的想法表达得有点过于复杂，还没有被大家理解而已，这怪我，不怪大家。
很多陈腐的思维范畴，不能用来套到我身上的。比如，我说的“人的事实”这个概念，“人论断幻灭是篡越人的权柄”，这些话，都是崭新的，人的历史中第一次出现的，如果用陈旧的范畴来套我，真的，我真的有点愤怒：说实话，感到屈辱。
这不是自大：我真的觉得，我说的那些，决不是托尔斯泰可以概括和抵达的。如果你用陀思妥耶夫斯基，那我还觉得可以接受，因为他依然是高于我的，但托尔斯泰在思想的深刻性和成熟度上，是不会高于我的。当然，艺术才华上自然是无法比拟的，这点我承认。 |
|
狗仔卡
楼主
发表于 2007-5-23 18:38
发表于 2007-5-23 18:54
发表于 2007-5-24 12:12