隐形的翅膀

mu

本雅明的论文写得那是..无法形容。广西师范大学出了一本，非常之精彩（尽管不是文学）。至今还记得他的那句“真理绝不将自己纳入知识的范畴”..哈，跑题了。。另外韦勒克的《文学理论》写得也很漂亮。
托尔斯泰的论文也是一绝啊，一定要读得，他不管什么参考书目什么分析，一条路走到底。。他批驳莎士比亚和瓦格纳的那股疯狂劲哎！令人陶醉。
不过“严肃”就是必须引经据典？

怀抱花朵的孩子

不过“严肃”就是必须引经据典？

这是一个很有价值的问题，这里面要说清楚就必须讨论一下批评的本质问题。
为什么要做文学批评?为什么我们需要批评?
文学是一种事业，也是一种理想，这不用我说。
但是怎样才能创造出伟大的作品? 有很多人都认为文学是写人生，必须从生活中去寻找灵感，而且文学很多时候强调天才，这在<<镜与灯>>里有详细的探讨，其实两千年的西方文学史争论的就是这个问题------伟大的作品是怎样产生的，产生于哪里。柏拉图对于诗歌的放逐也是着眼于这点，他认为诗歌是对于现实世界的模仿。而浪漫主义诗人们认为是诗人心灵的自然流露。这也是很多现代作家的观点，也是很多搞文学人们的观点，既然诗歌是诗人心灵的自然流露就不需要别人的指教，也不需要怕哲学家门的指责， 但是太多人都没有想过为什么十九世纪的浪漫主义那么快就衰落了?
布鲁姆说Wordsworth是个伟大的修正主义者?为什么是修正主义者?其实他修正的不是Milton而是柏拉图，其实浪漫主义诗人反抗的就是柏拉图，去看看雪莱的<<为诗辩护>>就会更清楚这中倾向， 但是这种反抗走向了另一种极端。就是对诗人自我内心的过度自信，造成自我中心主义，文学的封闭主义，为什么Wordsworth晚年提倡小孩子不用读书(他和Colorige的儿子都没上学，实践他所谓的自然教育)， 有很多人很讨厌Wordsworth，说他晚年是不读书的， 为什么他会提倡这样极端的观点?就是因为他相信诗人心灵的自然流露。就是因为他对于柏拉图哲学的反抗。
正是由于这中极端才造成浪漫主义的迅速衰落。
其实这是很多搞文学人的观点，我是天才，我不需要学习什么，我不需要继承前人的成就。前人的作品也是他们自己脑子想出来的。
但是这种观点很极端，太极端而没有意义。
是的，很多大文学家都是少年天才。二十岁之前就写出他们最伟大的东西。但是我知道的很多大师级的文学家都是学富五车的。甚至很多大家精通几门外语，托尔斯泰就是。
在我看来文学是需要继承的。前人有很多杰出的地方需要我们学习，其实我们每个人都是批评家，你读一部作品肯定会有你自己的观点，而这些观点就是你的批评，而批评家们只是把这种一般人不自觉的阅读过程学术化系统化。
其实这个问题很大，就像物理学里的基本粒子一样，是一些本质性的问题，无数个世纪人们都在争论，不管从哲学上还是从纯文学上。
你可以从<<镜与灯>>里看到对这些问题的详细而富于哲理的讨论。

mu

的确，浪漫主义的道路颇短，只有三十余年。可能这是一种规律吧，辜正坤曾说古今文学的潮流是一条曲线，自从荷马时代开始（盛世不再来），有时正极有时负极。而时间愈久这条曲线愈平稳（物理某能量传递可解释），并会在某一时刻变为一条直线，文学也就消失了。这种观点并不比“经典悲歌”乐观到哪里去吧。
你提到浪漫主义的衰落多少归结于极端主义？别忘了，Wordsworth晚年愈发有些“痴呆”（布鲁姆笑道凡为俸禄写作的诗人晚年基本如此，如Scott）。我想他不足以成为一个极端主义——或是修正主义的典型代表。柏拉图本来就是浪漫主义的核心。另外“过度自信”对于很多天才还是很有益处的，比如兰波、洛特雷阿蒙等，你不能否认所有唯美主义、象征主义的诗人基本都自负得可怕，里尔克就缺少这一点，否则他会非常成功，而不是走诗歌哲学化道路。
浪漫主义并没有消失，只是分裂成很多碎片罢了。至于后浪漫主义，早已经不是他们前辈唯一的传人了。

linnechan

麻烦楼主别让你头像MM的眼睛闪啊闪的,影响我阅读的注意力,谢谢

Vans.bluge

哎...写的很精彩！...看着很爽！！希望再多点讨论，就象今天凤凰卫视播出的王国维的关于红楼梦，各位学者不断发言，超引人激动！！
楼上的，你不说我还真不留意那MM是会闪闪滴.......

怀抱花朵的孩子

原帖由 linnechan 于 2006-8-1 10:26 AM 发表
麻烦楼主别让你头像MM的眼睛闪啊闪的,影响我阅读的注意力,谢谢

能闪眼睛的MM不少,能对咱闪眼睛的MM就不多了(准确的说是没有),楼上了二位就不要那么激动了.今天发现她不闪了,许是闪了一晚上都闪累了,或者被你们两位假道学家吓着了,为不再闪眼睛的MM默哀三分钟,下半旗.

昨天读爱略特写Andrew Marvell的文章,里面居然说:
And of the magniloquence, the deliberate exploitation of the possibilities of magnificence in language which Milton used and abused, there is also use and even abuse in the poetry of Baudelaire.
居然把Milton和Baudelaire扯在一块了,说什么都是magniloquence(相对于Andrew Marvell他们的wit). 觉得爱略特也太八卦太会扯了.
其实搞文学的人特别是搞文学理论的人就要有爱略特这种精神,要会八卦要会扯.

你提到浪漫主义的衰落多少归结于极端主义？别忘了，Wordsworth晚年愈发有些“痴呆”（布鲁姆笑道凡为俸禄写作的诗人晚年基本如此，如Scott）。

这个我承认,但是所谓的痴呆也并不是一句两句能说清楚的,其实就诗歌创作而言浪漫主义他们在后期都有创作危机,这些就不细说了,细说就成八卦了.

我想他不足以成为一个极端主义——或是修正主义的典型代表。柏拉图本来就是浪漫主义的核心。

柏拉图本来就是浪漫主义的核心? 您说的是核心靶子吧?

另外“过度自信”对于很多天才还是很有益处的，比如兰波、洛特雷阿蒙等，你不能否认所有唯美主义、象征主义的诗人基本都自负得可怕，里尔克就缺少这一点，否则他会非常成功，而不是走诗歌哲学化道路。

其实,其实搞文学的一般都过度自信.(这点不用我说吧?)这里面不能一概而论. 里尔克我觉得已经很伟大了,不能再伟大了.诗化哲学是德语诗歌的伟大传统,并不是里尔克创造书来的,看看刘小枫的<<诗化哲学>>就知道了.

浪漫主义并没有消失，只是分裂成很多碎片罢了。至于后浪漫主义，早已经不是他们前辈唯一的传人了。

这样的论断不好随便说的,托尔斯泰式批评还是少点好,如果有可能我希望看到您老人家引经据典.

mu

其实搞文学的人特别是搞文学理论的人就要有爱略特这种精神,要会八卦要会扯.

噢，这样说可不负责..尽管太多太多人在做这个了。
要把布鲁姆写莎士比亚那一章的标题抹去拿给莎士比亚看，他估计看不出来是在写自己。。（..这句没有根据..反思）

柏拉图本来就是浪漫主义的核心? 您说的是核心靶子吧?

浪漫主义——柏拉图。古典主义——亚里士多德。这不是已经被公认了么？
两者的对立关系早就有了，后人只是不断的做阐释——做误读。

这个我承认,但是所谓的痴呆也并不是一句两句能说清楚的,其实就诗歌创作而言浪漫主义他们在后期都有创作危机,这些就不细说了,细说就成八卦了.

我希望看到您引经据典...我想这个话题还是很有意义的：浪漫主义后期的创作危机？

托尔斯泰式批评还是少点好

我倒是认为托尔斯泰的写作方式正是出奇得伟大，才受到众多正统批评家的一致阻遏，正如叔本华当年。批评家就应该就自己的观点深入下去，旁征博引只是一种途径，因此我推崇卡西尔。