雨果作品之基督教与希腊诸神的影响

AKNA

来到此地，拜读了桑林大人的《为什么雨果只选择宗教来拯救法国》一贴，有所感触，特结合本人对雨果小说的理解，来说一下我的见解，希望能和大家一起讨论。

我把我的见解归结为题目：雨果作品中的基督教与希腊诸神的影响
这里我主要涉及到雨果的两部我个人非常偏爱的作品，巴黎圣母院和九三年

雨果是一位浪漫主义作家，桑林大人也提到雨果最终选择了宗教来拯救法国。我对这个问题的看法是，雨果并不是一个支持宗教的人，或者说，他并非一个支持现有宗教的人，他最终所倚重的，并非是当时情态下的教会，而是一种指向人内心的信仰，我擅自将其表述为结合了善与美这两个概念的基督教。其中善的概念来自基督教文化，而美的概念则来自希腊诸神。

为了说明这个问题，首先，我想讨论一下〈巴黎圣母院〉的主题。〈巴黎圣母院〉的主题我认为是一次选择。而且，我认为这个选择有一个原型，即希腊神话中的“金苹果”的故事。在金苹果故事里，王子帕里斯面临选择，美，智慧，以及权力。而在巴黎圣母院中，是爱丝梅达拉面临选择，我认为，我们能从这个选择的设置中看到雨果思想中基督教与希腊文化对其的影响，爱丝梅达拉也面临和帕里斯相似的选择，在她的爱情中，她该选择哪一个？这个故事是带有希腊神话原型色彩的，但雨果要求爱选择的答案却带有很浓重的基督教文化的色彩，轻浮的卫队长代表的是美丽，副主教代表权力与智慧，而畸形人代表的却是善良。
善，这是一个新的答案，一个新被提供的选择。我说这是一个全新的选择并不是说在希腊时代善是不被重视的，但值得指出的是，在希腊文化中，美的地位是第一位的，一个希腊的神，你可以想象他是不善良的（事实上他经常不善良）但却很难想象他是不美的（形容猥琐的神也有，比如火神是个瘸子）希腊文化的艺术，雕塑都是在赞扬美，善顶多是美这种品行的锦上添花。但善在基督教文化中却是非常重要的，它的宗旨之一就是劝人为善，爱，是要爱善，上帝是全知全能全善的（当然，这种善是一种绝对的，因此虽然他的一些行为使我们痛苦，但却不能说他本身的用意非善，汗，我这是一种很经院的解释，大家不要殴打我）。所以，加西莫多，才是这个故事中最具宗教意义的一个形象，而非副主教，克罗诺只是教会机构的代表，他代表的是被压抑被扭曲的灵魂。
大家都知道，爱丝梅达拉的选择是什么。她选择了一个花花公子，虽然他是很俊美的。这个选择也很有意味。请注意到，在这个故事中，美丽与其他的美德分离了。这正是爱丝梅达拉悲剧的根本。帕里斯选择了爱神，因为她是最美丽的，但我们不能说其他的女神不美丽。但在巴黎圣母院的故事中，其他两位男人是不美的。我一直认为，即使她选择了副主教，她都可能是幸福的。为什么？因为副主教的身上并非没有美德。副主教在监狱里对爱丝梅达拉的表白是非常动人的，甚至是我读过的最令人震撼的。我们很难说副主教的爱真的只是一种丑陋的情欲，他抚养了加西莫多，这说明他还是有怜悯的，而且，他的另一种美德是知识。在巴黎圣母院的故事中，金苹果故事中的权力与智慧实际上都结合在这个副主教身上。而加西莫多，则是彻底的丑陋。
在爱丝梅达拉的选择后，她的悲剧开始了。在她的悲剧中，开始上演一个基督教文化中极为重要的主题“拯救”。在试图拯救她的力量中，有甘果瓦，（这是一个很微弱的知识的符号）而他最终宁愿救那只绵羊也不愿意救她是很讽刺的一幕（暗示着爱丝梅达拉对智慧不屑一顾的惩罚）。有副主教（当然我们所有人都认为他的方式很卑鄙），有爱丝梅达拉的母亲，最后是加西莫多。加西莫多给予爱丝梅达拉的是一份谦卑的爱，如同一粒尘埃爱着一座山峰。他以很善良的心，在教堂的钟塔里庇护了爱丝梅达拉。
但爱丝梅达拉接受了吗？没有。爱丝梅达拉可以怜悯，可以同情，但她会爱这份善吗？不会，她选择的依旧是美，这敲响了她最后的丧钟，她选择的是与一切美德割裂了的美
在这个故事中，基督教文化与希腊诸神的影响实际上最终依旧以一种相互对立的态度结束了这个悲剧。原因很简单，因为善与美是割裂的，爱只能选其一。

……累了，胡说了一通，〈九三年〉的想法我稍后再说……

AKNA

《九三年》是我个人非常偏爱的一部小说。这部小说直接表述了雨果对法国大革命的看法，以及他对法兰西共和国应该采取何种形式的建议。
接着我上文提出的一个结论“善与美是割裂的”那么在《九三年》中，善与美融合在一起，其代表人物就是戈万。戈万在监狱中对西穆尔丹表达的看法就是雨果心目中能拯救法兰西的关键。
戈万说道，
“老师，您刚才提到那么多，里面有忠诚，牺牲，忘我，相互宽厚仁慈和爱吗？”
“我是说个人与大家都应宽厚大量，相互谦让，这才是全部社会生活。”
这就是雨果所期望的善，这个善来自基督教文化中最核心的内容，在其后，戈万直接提到了天主的概念，
“这个阶梯，父亲，母亲，老师，城市，祖国，人类都是通往天主的梯子的阶级。”
最终，戈万明确的说出了雨果的理想
“我要一个思想共和国。”
而这种思想是什么呢？是以善为基础的平等，自由，爱的思想。（当然，雨果的这种概念是形而上的，我也希望用形而上的方式尽力描述他的想法，而不是批判这种概念的局限）
在这里，是仅仅强调了善吗？不，没有，在雨果的笔下，此时善与美是统一的，结合在戈万这个道德崇高俊美高贵的年轻人身上，他是一个革命者，但他也是一个贵族，他接受了西穆尔丹给予他的启蒙教育，但他依旧保留了旧时贵族的一些思想传统。他是一个桥梁一样的人物，他要实现的，不是暴力的毁灭与新生，而是一种建立在理解和智慧基础上的转化和过渡。他才是雨果吸取了希腊诸神美的概念，以善为核心塑造的一个新的英雄，一个新的神。
宗教机构在《九三年》中也有代表，其代表是西穆尔丹。他是一个严厉的人。为什么说他代表了宗教机构？事实上他曾是一个教士，后来成为了革命中最坚定的那种人“笔直得不容余地”。但他身上的严厉恰恰带有浓厚的宗教机构色彩，他在文中的形象，在是一个严酷的革命者的同时，还类似于一名宗教大法官。西穆尔丹的理想是建立一个纪律的共和国，如同要把整个法兰西变为一个大军营。他的这种行为于宗教机构希望建立一个“圣经条文”的世界是一样的，与加尔文在日内瓦的严厉宗教改革的本质更是及为相似。他代表着统治了欧洲思想几个世纪教会的观念——即人们是愚钝的，他们不能理解上帝，天堂真正的含义，必须把他们管制起来，把天国的概念向下拉，拉到足以让他们接受为止。正是教会的这种看法，使得基督教善的核心逐渐转变为罪与惩罚的宣扬。而西穆尔丹所宣扬的纪律的共和国依旧是与这种罪和惩罚的概念是相同的——用惩罚犯罪的法律和纪律激发人们的畏惧之心从而钳制人们的行动，这些，是在法国大革命中真实发生了的，也是打击了雨果，令其觉得事情应当有不同道路的诱因。

所以，可以说，巴黎圣母院和九三年重复处理了一个主题就是人的善良与机构的律法的冲突。在巴黎圣母院里，是加西莫多和克罗孚的冲突，在九三年中，是戈多与西穆尔丹的冲突。但在这同一个主题里，雨果想要表达的思想也是在不断的演变的，从美与善的割裂，到美与善的统一，从对抗教会与王国，到对抗革命中的冷酷的机械主义思想，在这场争斗中，人的力量在不断增强，从一个丑陋的人内心中善原始的本能，到一个年轻近乎完美的贵族革命者深思熟虑的思想，但即使如此，也未能战胜他们的“父亲，老师”的角色，培育了他们又镇压他们的力量，这才是雨果缩写的悲剧中最让我觉得悲伤的地方。也正是这种结尾声明了当前的斗争仍未结束，洋溢着希腊诸神之美的善良的新的人，英雄，神还在被扼杀中。


暂时谬论到此了。

[ 本帖最后由 AKNA 于 2006-1-21 15:33 编辑 ]

mu

读了你的评论，想起原来我写的一句：“悲剧起源于一个错误的判断。”爱丝梅达拉的确是做了错误的判断，但她是无辜的啊！我还是觉得克罗诺是个疯子。典型的宙斯家族。

再说几句题外话。前几天读《你往何处去》，其中一个情景令我很难忘，是描写基督教如何在罗马逐渐兴盛，并取代了希腊诸神的。彼特罗纽斯也吃惊的说道：“这种教义怎么传播的如此之快呢？”后来他明白了，因为这种宗教能给予人一种神圣的生活方式，他最后也为此自杀，死的壮烈。

那么，希腊神话是如何在罗马这个黄金城市失去了效用了呢？一方面是当时的暴政，一方面是希腊神话本身的缺憾。神话里总是过分强调客观条件，总是以这样的口吻出现：“宙斯的儿子”，“俄底修斯的儿郎”等等，穷苦人民不能成为英雄，只能做奴隶，这是从柏拉图那里就传下来的。这能使底层生活的人民满意吗？不能，而一个宗教就是先从人民传开的，不是从统治者那里传下的。所以不能顺应当时的民心。

希腊神话中，天地万物都由神全权控制，甚至连特罗伊的覆灭都是冥冥中“神的战争”，那个残暴的脾气古怪的宙斯没给罗马人民留下什么好印象。人民只为他们的崇拜者流血，而神几乎不为人们做什么——除了给他们痛苦与不幸（当然，有些神也偏爱某些人）。这种得不偿失的宗教在潜意识里怎能为大众所长久接受呢？尽管它能解释所有纵欲，强盗行为是合法的。如果基督教没有出现，希腊神话的神也许会掌权长一些，但肯定不会太长。而在基督教《圣经》里，有一种团结的，崇高的力量，非常适合抚慰穷人及下层人的心理，

回到雨果作品这里来，在那个动乱的时代，基督教应该有这种效用，所以雨果选择了基督教。卡西莫多作为最底层，最不受欢迎的人物，最后竟得到爱丝梅达拉的爱，这不是奇迹嘛！但是雨果还是不敢肯定是否会这么成功，于是两人还是死了，并且死的很美。

AKNA

呵呵，我总算全写完了
不过表达得还是很仓促，多谢指教哦

mu

写得很好嘛！加个精华！

mu

另外克罗诺那种压抑的扭曲的情感，是教会里面好人的真实写照，污浊的灵魂不会那么激动的，因为做坏事太多了已经麻痹了。

AKNA

原帖由 牧场看守人 于 2006-1-21 15:30 发表
那么，希腊神话是如何在罗马这个黄金城市失去了效用了呢？一方面是当时的暴政，一方面是希腊神话本身的缺憾。神话里总是过分强调客观条件，总是以这样的口吻出现：“宙斯的儿子”，“俄底修斯的儿郎”等等，穷苦人民不能成为英雄，只能做奴隶，这是从柏拉图那里就传下来的。这能使底层生活的人民满意吗？不能，而一个宗教就是先从人民传开的，不是从统治者那里传下的。所以不能顺应当时的民心。

关于这个问题，我觉得这主要和罗马的社会文化传统有关
罗马人和希腊人是完全两类不同的人
希腊人追求生活的舒适，本质上说是因为他们追求的是生活之美，
而罗马人开始追求生活的舒适，本质上说是因为他们追求的是生活之欲望的满足

希腊神话中的神是一种快乐的精神，他们之所以为神，不是因为他们能拯救什么，而是因为他们更美，更强，青春不老，长生不死。他们在天为神，在地则为英雄。而罗马人的精神中没有这种优雅的快乐，他们的快乐是很粗糙的，这和他们长期的军旅生活和征伐的扩张历史是一致的。

而且，罗马宗教的来源很复杂，罗马人敬神是一种传统，甚至是一种复杂的礼节与禁忌。宗教是国王可以是一种政治工具，但还没有发展为一种信仰性质的可以统治人精神世界的系统。从这个角度来看，恐怕没有比罗马更物质主义的社会了。他们不排斥一个新神的同意语就是不服从任何一位新神。

因此，我觉得希腊神话严格说，它并不是一种宗教，而是一种艺术，或者说，它是神话。这些欢乐的神自然不能对人的内心产生任何的净化作用，只能让你更羡慕，更向往更好的欢愉。

mu

原帖由 AKNA 于 2006-1-21 15:46 发表



关于这个问题，我觉得这主要和罗马的社会文化传统有关
罗马人和希腊人是完全两类不同的人
希腊人追求生活的舒适，本质上说是因为他们追求的是生活之美，
而罗马人开始追求生活的舒适，本质上说是因为他们 ...

“希腊人创造了智慧与美，而罗马人创造了权利。而我们的权利又在哪里？”彼特罗纽斯如此自问。

希腊和罗马很不一样，但是同样的，希腊的神在希腊更像个人的神，不像基督那样有亲和力，号召力，他们认为，天神不可侵犯。而基督则为“人子”，属于普通群众。希腊的神在促进暴动和起义方面没什么大用途，因为他们的神强大到没有必要让人类为之征战，而基督教呢？一个个门徒在各地招人入会，组成一支支基督徒的队伍，如果不是“怜悯&同情”这个原因，基督徒们当然有可能发动一次又一次革命。重要的是要让他们知道，他们所作的符合教义，他们就会坚定的去作战了。雨果当然希望的是后者。

另外，罗马人很聪明，他们把宗教从政治中“剥离”，首先把宗教作为政治统治的基础。他们并不崇拜神，而崇拜皇帝。他们崇拜的是享乐，权力。但是后来的罗马就变了。

AKNA

我觉得我们两个对基督教的理解方面有很大差异，笑
我总在分离教会的基督教和个人的基督教这两个概念……汗

事实上，雨果所希望的是，不是大家所做的符合教义的问题，而是大家根本就都不用去作战的问题……汗

AKNA

啊，今天下午似乎就我们两个人在啊……
*这句话是在灌水*